裁判（pàn）要旨：對被告單位、直接責任人員、分管負責（zé）人員以及（jí）篡改（gǎi）監測數據的共同犯罪人（rén）員，應一並追究刑事責任。

       判斷行（háng）為人是否具有（yǒu）環境汙染犯罪的（de）故意，應當依據犯罪嫌疑人（rén）、被告人的職業經曆、專業（yè）背景、業務能力以及相關供述進行綜合判斷。

       江蘇省南京市中級人民法院

       刑事裁定書（shū）

       (2019)蘇01刑終525號

       原公訴機關：江蘇省（shěng）南京（jīng）市鼓樓區人民檢察院（yuàn）。

       上訴單位（原審被告單位）：南京（jīng）某水務有限公司（以下簡稱某水務（wù）公司）
 
       上訴人（rén）（原審被告（gào）人）：鄭某；

       上訴人（rén）（原審被告人）：李某3。

       原審被告人：浦某、高某、陳（chén）某（mǒu）2、毛某2、金某、洪某、趙某2、穀某、夏某1、高某1。

       南京市玄（xuán）武區人民法院審理南京市鼓樓區人民檢察院指控原審被（bèi）告（gào）單位某（mǒu）水務公（gōng）司、原審被告人鄭某（mǒu）、浦某等人犯汙染環（huán）境罪一案（àn），於2019年5月17日（rì）作出（2018）蘇0102刑初68號刑事判決。原審被告單位某水務公司、原審被告人鄭某、李某3不服，提（tí）出（chū）上（shàng）訴。本院依法（fǎ）組成（chéng）合議庭，公開開庭審理了本案。現（xiàn）已審理終結。

       原審法院判決如下：

       一、被告單位某水務公司（sī）犯汙染環（huán）境罪，判處罰金（jīn）人（rén）民幣五千萬元。

       被告人鄭某犯汙（wū）染環境（jìng）罪，判處有期徒刑六年，並處罰金人民幣二百萬元。

       被告人浦某犯汙染（rǎn）環境罪，判處有期徒刑二年九個月，並處罰金人民幣二（èr）十萬元。

       被告人李某3犯（fàn）汙染環境罪，判處有（yǒu）期徒刑二年六個月，並處罰金人民幣二十萬元。

       被告人高某犯汙染環境罪，判處有（yǒu）期徒刑二年三個月，並處罰（fá）金人民幣六萬元（yuán）。

       被告人陳某2犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年三（sān）個月，並處（chù）罰金人民（mín）幣六萬元。

       被告人毛某2犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年三個（gè）月，並處罰金人民幣六萬元。

       被告人金某犯汙染環境罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑二年，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人（rén）洪某犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個月，並處罰（fá）金人民幣五萬元。

       被告人趙某2犯汙染環境罪，判處有期徒刑一年十個月，緩刑二年，並處（chù）罰金（jīn）人民幣八萬元。

       被告人穀某犯汙染（rǎn）環境罪，判處有期徒刑（xíng）二年，緩刑二年（nián）六個月，並（bìng）處罰金人民幣五萬元。

       被告人夏某（mǒu）1犯汙（wū）染環（huán）境罪，判處有期徒（tú）刑一年九個月（yuè），緩刑二年，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人高某1犯汙染（rǎn）環境罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六（liù）個月，並處罰金人民幣五（wǔ）萬元。

       二、被告單位某水務公司的違法所得予以追繳，上繳國庫。禁止被（bèi）告人（rén）金某、洪某、趙某2、穀某（mǒu）、夏某1、高某1在緩（huǎn）刑考驗期內從事與排（pái）汙或者處置危險廢物有關的經營活動。

       本院認為，上訴單位某水務公司違反*規定，排放、處置有毒物質和其他有（yǒu）害物質,並長期利用暗管實施偷排汙水、汙泥，篡改在線監（jiān）測儀器數據，逃避監管超標（biāo）排（pái）放汙水，性質極（jí）其（qí）惡（è）劣,後果特別嚴重，其行為（wéi）構成汙染環境（jìng）罪。

       在單位犯罪中，上訴人鄭某係直接負責的主管人員，上訴人李某3、原審被告人浦某係（xì）其他直接責任人員,應（yīng）當以汙染環境罪對其定罪處罰。原審被告人趙某明知（zhī）某水（shuǐ）務公司長期通過篡改自動監測儀器數據超標排放汙水,卻違反職責放任二期廢（fèi）水處理係統自動監測儀器數據被（bèi）篡改,並主動幫助某水務公司逃避環保部門的監管，致使環（huán）境保護主管部門對汙染企業的監管處（chù）於失（shī）控狀態，與某水務公司構成（chéng）共同（tóng）犯罪，應當（dāng）以汙染（rǎn）環境罪（zuì）追究其刑事責任（rèn）。各原審被告人共同或分別（bié）共（gòng）同故（gù）意實施汙染環境犯罪,係共同犯（fàn）罪。

       本院綜合（hé）評判如下：

       一、某水務公司是（shì）否存在長（zhǎng）期利用暗管實施偷排汙（wū）水、汙泥問題

       根據某水務公司交接班日誌（zhì）中一期B事故池的打水（偷排汙水）、停打水的記載，2014年10月至2017年4月某（mǒu）水（shuǐ）務公司打水記錄共440個，時間（jiān）共計3213小（xiǎo）時（shí）50分鍾，平（píng）均每次打水時間為10小時58分鍾。交接班書證、操作工的證人證言、原審被告人供述，充分證實某（mǒu）水（shuǐ）務公司存在長期利用暗管實施偷排汙水、汙泥的行（háng）為。

       二、鄭某是否（fǒu）默許、縱容浦某（mǒu）等人實施偷排、篡改數據問題

       上（shàng）訴人鄭某長期從事汙水（shuǐ）處理工作，且擔任汙（wū）水處理企業的（de）主要領導，其作為某水務公司總經（jīng）理應（yīng）當知曉環境影響報告內容（róng）、公（gōng）司設備運行狀況（kuàng）和處理廢水的能力等（děng）情況。鄭某在明知某（mǒu）水務公司一期B高濃度廢（fèi）水（shuǐ）處理（lǐ）係統未運行、SBR池無法（fǎ）正常使用,不（bú）能（néng）正常處理高濃（nóng）度廢（fèi）水的情況下（xià），仍要（yào）求（qiú）大量接（jiē）收高濃度廢（fèi）水，主觀上具有默許、縱容公司偷排高濃度廢水的故（gù）意。上述事實有原審被告（gào）人浦某等人的供述、某（mǒu）水務公司多名員（yuán）工的（de）證言以及往來郵件、案涉暗管的鋪設情況等在案證據，足以認定被（bèi）告人鄭（zhèng）某明知浦某（mǒu）等人實施偷排、篡改在線（xiàn）監測數（shù）據而予以默許、縱容。

       三、鄭某是否明知德某公司的高濃度廢水是（shì）危險廢物問題

       上（shàng）訴人鄭某長期從事汙水處理工作，且擔任汙水處理、危險廢物*重（chóng）點監控企業某（mǒu）水務公司總經理（lǐ），應當具有較高的專業技術能力，對危險廢（fèi）物種類、來源、危險特性等知（zhī）識有比較（jiào）好的掌握，也應當（dāng）知曉某水務公（gōng）司不具有處置（zhì）危險廢物的資質。

       李某3於2015年12月3日發送給魏某、浦某、尹某等人的電子郵件（抄送鄭某），內容附有德某公司希望某水務公司給予特殊處理的四（sì）種廢水。綜合上訴人鄭某的職業經曆、專業背景、業務能力、原審被（bèi）告人浦（pǔ）某的供述、證人魏某的證言、德某公司高濃度廢液的水質情況和處理價格等相關證據，被告人（rén）鄭某應當知曉德某公司（sī）運送至某水（shuǐ）務公司處理的高濃度廢液屬於危險廢物。

       四、一審判決認定（dìng）高濃度廢水排放數量、違（wéi）法所得和生態環境損（sǔn）害數額是否正確問題

       根據生態環境部（環境保護部（bù））《關於虛擬治理成本法適用情（qíng）形與（yǔ）計算方法的說明》，汙染物單位治理成本的確定推薦采用收（shōu）費標準法、實際調查法和成本（běn）函數法三種方法。有收費標準（zhǔn）的，優先（xiān）適用收費標準法；沒有（yǒu）收費標準的，優先適用實際（jì）調查法。對於某水務公司一期（qī）B工程未經處理而直接排放的高濃度廢水和危險廢物，有明確（què）的收費標準（zhǔn），故優（yōu）先適用收費標準法，分別以某水（shuǐ）務公司與廢水輸送企業協議收費標準和相（xiàng）同園區內（nèi）危險廢物處置企業*新收費標準作為單位廢液治理成本。某水務公司自2014年10月至2017年4月期間長期（qī）按協議價接收南京化學工業園（yuán）區內20多家企業的高濃度廢水，說明某水務公司的協議收費標準得到園區眾多企（qǐ）業認可，具有（yǒu）合理性。

       對於（yú）某水務公司（sī）二期工（gōng）程處理後仍未達標排放的超標廢水和未規範脫水且隨尾水排放的汙（wū）泥，無明確的收（shōu）費標準，適用實（shí）際調查法，分別以某水務公司單位廢水治理成本和汙泥壓濾及處置成本確定虛擬治理成（chéng）本。根據生態（tài）環境部（環境保護部）《關於虛擬治理成本法適用情形與計算方法的說（shuō）明》中“環境功能敏感係數推薦值"的規定，地表水Ⅱ類環境功能區敏感係數為7某（mǒu）水務公司違（wéi）規排（pái）放汙染物行為（wéi）造成的生態環境損害數額為某水務公司一期B工程違規排放高（gāo）濃度廢水和危險廢物的虛擬治理成（chéng）本與某水務公司二期工程違規超標排放廢水及其汙（wū）泥的虛擬治理成本之和再乘以7倍。

       通過（guò）槽罐車和小管線輸（shū）送的高（gāo）濃度廢水水質、水量（liàng）和收（shōu）費明細等證據資料，經審計單位對（duì）某水務公司一期B工程接收的高濃度廢水情況進行（háng）統計，該類廢（fèi）水中COD濃度普（pǔ）遍高於《化學工業主要水汙染物排放標準》（DB32/939-2006）一級標準（COD≤80mg/L）。雖然（rán）統計（jì）報告中小管線接入的廢水包含部分低濃度廢水（shuǐ），但由於該部分低濃度廢水數量較少且與高濃度廢水進行了混（hún）合（hé），混合後向外環境排放（fàng）的廢（fèi）水屬於高濃度廢（fèi）水，且該（gāi）部分廢水的生態環境損害數額是根據各供水單位的不同水質與某水務公司簽訂的協議價進行計算（suàn），不會因為該部分廢水統計到高濃度廢水而增（zēng）加生態環境損害（hài）數額，故鑒定（dìng）評估（gū）報告將該部分低濃度廢水量計算到高濃度廢水總量並無不當。鑒定評估報（bào）告計算某水務公司的違法所（suǒ）得為“已接收廢水收（shōu）取（qǔ）總費用”減去“存量廢水收取費用（yòng）”，符合上述規定。因此，一審判決認定的不（bú）管是高濃度廢（fèi）水總量（liàng）、違法所得數（shù）額，還是以協（xié）議收費標準和實際處理成本確定的汙染物單位治理成本為（wéi）基數，計（jì）算出來的生態環境損害數額均符合法律法規等規定，具有合理性，證據均經庭審（shěn）質證，鑒定人張某、趙某乙也（yě）出庭接受詢問，並作出了合理解（jiě）釋。

       五、李某3是否（fǒu）具有環境汙（wū）染犯罪主觀故（gù）意問題

       上訴人李某3作為參（cān）與公司汙水（shuǐ）處理業務洽（qià）談並負（fù）責與客戶簽署汙水處理合同的（de）部門經理，應當知曉公（gōng）司處理汙水（shuǐ）的（de）能力、設備的實（shí）際運行狀況以及是否具備危險廢（fèi）物處置資質等。但是，上（shàng）訴人李某3明知（zhī）公（gōng）司高濃度廢水處理係統未運行,公司總排出水長（zhǎng）期超標,公（gōng）司不具備危險廢物處置資質（zhì）的情況下（xià），仍在上訴人鄭某授意下從事接收高濃度廢水商務洽談活動（dòng）,大量接收（shōu）高濃度廢水，主觀上具有放任高濃度（dù）廢水非法處置的故意。綜合上訴人李（lǐ）某3的任職情況、職業經曆（lì）、專（zhuān）業背景、原審被告人浦某的供述、上述證人的證言、李某3發送（sòng）的電子（zǐ）郵（yóu）件（jiàn）等證據證實，上訴人李某3應當認識到（dào）接收的高濃度廢水係非正常處理，其主觀（guān）上具有放任指（zhǐ）控（kòng）犯（fàn）罪事實發生的犯罪故意。

       六（liù）、上訴人鄭某、李某3的量刑是否過重問題（tí）

       2014年10月1日至2017年4月18日，某水務公司因違法排放高濃度廢水、危險（xiǎn）廢（fèi）物、汙泥和二期廢水處理係統超標排放廢水（shuǐ）等造成生態環境損害數額為255808840.77元至256474859.97元。上訴（sù）人鄭某作為某水務公司總經理，應當對全部汙染環境行為（wéi）負（fù）責（zé），上訴人李（lǐ）某3作為商務部經理，應當對偷排高濃（nóng）度（dù）廢水（shuǐ）和危險廢物的汙染環境行為負責。鄭某、李某3的犯（fàn）罪行為後果特別嚴重，論罪應當判處三年（nián）以（yǐ）上七年以下有期徒（tú）刑，並處罰金。上訴人李某3在共同犯罪中起輔助作用，係從（cóng）犯，依法予以減（jiǎn）輕處（chù）罰。原審法院根據鄭某、李某3在共同犯罪中的作（zuò）用（yòng）、犯罪情（qíng）節、違法所得數額、造（zào）成損失（shī）的（de）大小等因素，判處鄭某有期徒刑（xíng）六年，並處（chù）罰金人民幣二百萬元；判（pàn）處李某33有期（qī）徒刑二年六（liù）個月，並（bìng）處罰金人民幣二十萬元，量刑並無不當。

       某水務公司作為地處長江邊上一個（gè）化工園區（qū）的汙水處理企業，承載著防治長江環境汙染的社會責任，應當堅持生態優先（xiān）、綠色發展，把生態環境保護擺上優先地位，一切行為都要以不破壞生態（tài）環境為前提。

       但是，某水務公司（sī）並（bìng）沒有依法（fǎ）履行好職責，違反法律規定，將未經處理的汙水、汙泥直接排入長江，威脅著長江生態環境安全和下遊飲用水（shuǐ）、漁業、工業用水安全，性質極其惡劣,後果特別嚴重，應當受到法律的懲罰。

       綜上所述，原審判決認定上（shàng）訴單位某水務公司、上訴人鄭某、李某3、原審被（bèi）告人浦某等人犯汙染環境罪事實清楚（chǔ），證據確實、充（chōng）分，定性準（zhǔn）確，量刑適當，審（shěn）判程序合（hé）法，應（yīng）予維持。江蘇省南京市人民檢察院的意見正確，本院予以采納。裁定如下：

       駁回上訴，維（wéi）持原判（pàn）。

       本裁定為終審裁（cái）定。