近日（rì），某市生態環境局執法人員接（jiē）群眾投訴（sù）舉報，反映某新型建築（zhù）材（cái）料有限公司（sī）通過私自設置排水管道的方式，將（jiāng）生產廢水直排至廠區外側河（hé）道（dào）。
 
　　執法人員立即趕赴現場進行檢查（chá），發現確有生（shēng）產（chǎn）廢水通過企業臨時設置的排水管道直排。經詢問，得知（zhī）該企（qǐ）業生產過程中會大量使用蒸汽加壓，蒸汽（qì）冷凝後產生的冷凝水收集（jí）至蓄水池。因該（gāi）蓄水池容積不到（dào）10平方米，且（qiě）露天設置，一旦連續生產或降雨，就存在滿溢隱患。因此，該企業在蓄水池內安裝了提升泵和液位感應器，一旦水位達到警戒線，就打開提（tí）升泵，同時通過臨時設置的排水管（guǎn）道往廠區外河道直排。
 
　　然而，查閱該公司建設項目環境影響表發現，該公司生產過程中產生的工（gōng）業廢（fèi）水，也就是冷（lěng）凝水，需收集後回用於澆（jiāo）築工段，不得排放。
 
　　執法人員現場委托第三方對正在直排的工業（yè）廢水進行檢測，結果（guǒ）顯示（shì），COD和總磷濃度接近排放限值，但未超標。同時，經調查還發現該企業屬於實行排汙許可（kě）登記管理（lǐ）企業，但並未申領排汙許可證（zhèng）。因水樣檢測結果未超（chāo）標（biāo），企業（yè）理所當然地認為（wéi）本應（yīng）回用的工業廢水（shuǐ）直排這一行為並無不妥。
 
　　但市生態環境局最終認定，該企業的這一行（háng）為違反了《水汙染防治（zhì）法》第八十三條第三款（kuǎn）“利（lì）用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗（àn）管，篡改、偽造監（jiān）測數據，或者不正常運行水汙染防治設施等逃避監管的方式排放（fàng）水汙染物的”的規定，責令（lìng）該企業立即改正違法行（háng）為，並處以罰（fá）款二十萬元，同時將該（gāi）案移（yí）送公安部門對相關責任人員實施行政拘留（liú）。
 
　　麵對（duì）這樣（yàng）的處罰，企（qǐ）業並不理解。
 
　　收到《行政（zhèng）處罰事先(聽證（zhèng）)告知書》後，企業提出了3點陳述申辯（biàn）意見。
 
　　1
 
　　檢測數據顯示直排的工業廢水並未超標，因此直排並未造成環境汙染的後（hòu）果。
 
　　2
 
　　既然工業廢水不超（chāo）標，企業就可以自行直排。
 
　　3
 
　　企業基於工業廢水未超標的主（zhǔ）觀認知，將工業廢（fèi）水直排，不屬（shǔ）於通過逃避監管的方式偷排。
 
　　那麽（me），該陳述申辯意見是否成立（lì）呢？筆者認為，可以從以下幾個方麵進行分析：
 
　　首先，未超標的（de）工業（yè）廢水會不會造成（chéng）環境汙染？
 
　　《水（shuǐ）汙染防治法》中對水汙染物的定義（yì）是，直接（jiē）或者間接向地表水（shuǐ）排放的，能導致地表水（shuǐ）被汙染的物質。由於工業廢水（shuǐ）排放標（biāo）準規定的一些主要（yào）汙（wū）染（rǎn）物排放限值，高（gāo）於地表水環境質量標準，造成了達標的工（gōng）業廢水依然汙染地表水環境的尷尬局麵。
 
　　以前文提到的企業為例，其直排的工業廢（fèi）水COD和總磷濃度分別為90mg/L和0.48mg/L，小於《汙水綜合（hé）排放標準》中COD和（hé）總磷的排（pái）放限值100mg/L和0.5mg/L，未超標。
 
　　但其排入的廠區外側河道屬於劣Ⅳ類地表水，根據《地表水環境質量標準》，其COD和總磷濃度小於30mg/L和（hé）0.2mg/L。因此該企（qǐ）業直（zhí）排的工（gōng）業廢水雖未超標，但COD和總磷（lín）濃（nóng）度明顯高（gāo）於外（wài）側河道COD和總磷的濃度，會導（dǎo）致河道水被汙染。因此，未超標的（de）工業廢水如汙染物濃度大於排（pái）入水體的汙染物濃度，依舊會造（zào）成環境（jìng）汙染（rǎn）。
 
　　其（qí）次，未（wèi）超標的（de）工業廢水可不（bú）可以（yǐ）直接外排？
 
　　《水汙染防治法》第二十一條（tiáo）明確規定，直接或者間接向水體排放工業廢水的企業應當取得（dé）排汙（wū）許可證，排汙許可證應當明確（què）排放水汙染（rǎn）物的種類（lèi）、濃度、總量和排放去向等要（yào）求，禁止企業無排汙許（xǔ）可證或者違反排（pái）汙許可證的（de）規定向水體排放廢水、汙水。這裏對工業廢水是否超標並未提及，由此可以推斷，企（qǐ）業如直接或間接向水體排（pái）放工（gōng）業廢（fèi）水，不論（lùn）是（shì）否超標，均需領取排（pái）汙許可證（zhèng）。
 
　　簡而言之，工業廢水是否可以（yǐ）直排的決定性因（yīn）素在於是（shì）否取得排汙許可證，而不是（shì）工業廢水是否超標（biāo）。如果沒有排汙許可證，任何向水體排放廢水（shuǐ）的行為都是違法行為。該企業因在建設項目環（huán）境影響（xiǎng）表中明確工業廢水全部回用，不外排，因此未申領排汙許可證。所以，該企業（yè）產生的工業廢（fèi）水，不（bú）論是否超標，均應按照建設項目環境影響表的要（yào）求全部回用（yòng），不可以（yǐ）直排。
 
　　最後，該企業回（huí）用水直排是不是通過逃避監管的方式偷排？
 
　　《水汙染防治法》規定，禁止利用滲井（jǐng）、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗（àn）管（guǎn），篡改、偽造監測數據（jù），或者不正常運行水汙染（rǎn）防治設施等（děng）逃避監管的方（fāng）式排放水汙染物。
 
　　從筆者（zhě）多（duō）年從事生態環（huán）境違法案卷法製審核的經驗來看，一（yī）方麵，該（gāi）企業具有主觀故（gù）意（yì）性。這裏的主觀故意是指企業希望或者放任汙染環境結果發生的主觀狀態。企業回用水直（zhí）排的原因是蓄水池（chí）容積較小，這個原因的整（zhěng）改（gǎi）極其簡單，對蓄水池（chí）擴容即可。但企業長期未整改，放（fàng）任回用水直排，主觀故意無可辯（biàn）駁。
 
　　另一方（fāng）麵，該企業客觀上使用（yòng）了逃避監管的（de）手段。水汙染防治法中列舉的逃避監（jiān）管（guǎn）方式（shì）之（zhī）一就是私設暗管，而這裏的暗管包括埋入地下的水泥管、瓷管、塑料管等，以及地上的臨時排汙（wū）管（guǎn）道。該企業臨時設置的排（pái）水管道（dào）完全就是一種逃避（bì）監管的行為。因此，該企業的回用水直排屬於通過逃避監管的方式偷排。
 
　　綜合以上（shàng）分析，筆者（zhě）認為，企（qǐ）業隻要采（cǎi）用了逃（táo）避監管的方（fāng）式來（lái）排放本應回用的工業廢水，不管超標與否，都應被認定為“逃（táo）避監管（guǎn）的方式排（pái）放水汙染（rǎn）物”。企業（yè）因此被重罰，合（hé）理合規。