近日，某市生態環境局執法人員接（jiē）群眾投（tóu）訴舉報，反映（yìng）某新型建築材料有限公司通過私自設置排水管道的方式，將生產廢水直排至廠區外側河道（dào）。
 
　　執法人員立即趕赴現場進行檢查，發現確（què）有生產廢水通過企業臨時設置的排水管道直排（pái）。經（jīng）詢問，得知該企業生產過程（chéng）中會大量（liàng）使用蒸汽加壓，蒸（zhēng）汽（qì）冷凝後產生的冷凝水收集至蓄水池。因該蓄水池（chí）容積不到10平方米，且露天設置，一旦連續生產（chǎn）或降（jiàng）雨，就存在滿溢隱患。因（yīn）此，該企業在蓄水池內安裝了提升泵和液位（wèi）感應器，一旦水位達（dá）到警戒線，就打開提升泵，同（tóng）時（shí）通過臨時（shí）設置的排水管道往廠區外河道直排。
 
　　然而，查閱該公（gōng）司（sī）建（jiàn）設項目環境影響（xiǎng）表發現，該公司生產過（guò）程中產生的工（gōng）業廢水（shuǐ），也就是冷凝水，需收集後回用（yòng）於澆築工段，不得排放。
 
　　執法人員現場委托第三方對正在直排的工業廢水進行檢測，結果顯示，COD和總磷濃度接近（jìn）排放（fàng）限值，但未超標。同時，經調查還發（fā）現該企業屬於實行排汙許（xǔ）可登記管理企業，但並未（wèi）申領排汙許可證（zhèng）。因水樣檢測結果未超標，企業理所當然地認為本應回用（yòng）的工業廢水直排這一行為並無不妥。
 
　　但市生態環境局最終（zhōng）認定，該企業的這一行（háng）為違反了《水汙（wū）染防治法》第八十三條第三款“利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監測數據，或者不正常（cháng）運行水汙染防治設（shè）施等逃（táo）避監（jiān）管的方式排放水汙（wū）染物的（de）”的規定，責令該企業立即改正違法（fǎ）行為，並處以罰款二（èr）十萬元，同時將（jiāng）該案移送（sòng）公安部門對相關責任人員實施行政拘留。
 
　　麵對這樣的處罰，企業並不理解（jiě）。
 
　　收到（dào）《行政處罰事先(聽證)告知書（shū）》後，企業提出了3點（diǎn）陳述申辯意見。
 
　　1
 
　　檢測數據顯示直排的工業廢水（shuǐ）並（bìng）未超標，因此直（zhí）排並未造成（chéng）環境汙染的後果。
 
　　2
 
　　既然工業廢水不超標，企（qǐ）業就可以自行直（zhí）排。
 
　　3
 
　　企業基於工（gōng）業廢水未超標的主（zhǔ）觀認知，將（jiāng）工業廢水直排（pái），不屬於通過逃避（bì）監管的方式偷排。
 
　　那麽（me），該陳述申辯意見是否成立呢？筆者認為，可以從以下幾個（gè）方麵進行分析：
 
　　首先，未超標的工業廢水（shuǐ）會（huì）不會造成環境汙染？
 
　　《水汙染防治法》中對水（shuǐ）汙染物的定（dìng）義是，直接或者（zhě）間接向地表水排放的，能導致地表水被汙染（rǎn）的物質。由於工業廢水排放標準規定的一些主要（yào）汙染物排放（fàng）限值，高於地表水環境質量標準，造成了達標的工業廢水依然汙染地表水環境的尷尬局麵。
 
　　以前文提到的企業為例，其直排的工業廢（fèi）水COD和總磷濃度分別為90mg/L和0.48mg/L，小於（yú）《汙水（shuǐ）綜合（hé）排（pái）放標（biāo）準》中COD和總磷的排放限值100mg/L和0.5mg/L，未超標。
 
　　但其排入的廠區外側河（hé）道屬於劣Ⅳ類地表水，根據《地表（biǎo）水（shuǐ）環境質量標準》，其COD和（hé）總磷濃度（dù）小於30mg/L和0.2mg/L。因（yīn）此該企業直（zhí）排（pái）的工業廢水雖未超標，但COD和總磷濃度明顯（xiǎn）高於外（wài）側河道COD和總磷的（de）濃度，會導致河道水被汙染（rǎn）。因此，未超標的工業廢水如汙染物濃度大於（yú）排（pái）入（rù）水體的汙染物濃度，依（yī）舊會造成環境汙染。
 
　　其次，未超標的工業廢水可不可以（yǐ）直接外排？
 
　　《水（shuǐ）汙染防治法》第二（èr）十一條明確（què）規定，直接或者間接向水體排放工業廢（fèi）水的企業應當取得排汙許可證，排汙許（xǔ）可證應當明確排放水汙染物的種類、濃度、總量和排（pái）放去向等要求，禁止企業無排汙許可證或者違反排汙許可證的規定向水體排放廢水、汙水。這裏對工業廢水是否超標並未（wèi）提及，由此可以推斷，企（qǐ）業如直接或（huò）間接向水體排（pái）放工業廢水，不論是否超標，均需領取排汙許可證。
 
　　簡而（ér）言之，工業廢水是否可以直排的決定性因素在於是否取得排汙（wū）許可證，而不是工業廢水是否超標。如果沒（méi）有排汙許可證，任何（hé）向水（shuǐ）體排放（fàng）廢水的行為都是違法行為。該企業因在（zài）建設項目環境影響表中明確工業廢水（shuǐ）全部回用，不外排，因此未申領排汙許可（kě）證。所以（yǐ），該企業產生的工業廢水，不論是否超標，均應（yīng）按照（zhào）建設項目環境影響（xiǎng）表的要求全部回用，不可以直（zhí）排。
 
　　最後，該企業（yè）回用水直排是不是通過（guò）逃避監管的方式偷排？
 
　　《水汙染防治法》規定，禁止利用（yòng）滲井（jǐng）、滲坑（kēng）、裂隙、溶洞（dòng），私設暗管，篡改、偽造監測（cè）數據，或（huò）者不（bú）正常運行水汙染防治設施（shī）等逃避監管的方式排放水汙染物。
 
　　從（cóng）筆（bǐ）者多年從事生態環境（jìng）違法（fǎ）案卷法（fǎ）製審核的經驗來看，一方麵，該企（qǐ）業具（jù）有主觀故意性。這裏的主觀故意是指企業希（xī）望或者放任汙染環境結果（guǒ）發生的主觀（guān）狀（zhuàng）態。企業回用水直排（pái）的原（yuán）因是蓄水池容積較小，這個原因的整改極其簡單（dān），對（duì）蓄水池擴容（róng）即可。但企業長期未整改，放任回用（yòng）水直排，主觀故意無可辯駁。
 
　　另一方麵，該企業客觀上使用（yòng）了逃（táo）避監管的手段。水汙染防治法中列（liè）舉的逃避（bì）監管方式之一就是私設（shè）暗管，而這裏的暗管包（bāo）括埋入地下的水泥管、瓷管、塑料管等，以及地上的臨時排汙管道。該（gāi）企業臨時（shí）設（shè）置的排水管道（dào）完全就（jiù）是（shì）一種逃避監管的行為。因此，該企業的回用水直排屬於通過逃避監管的方式偷排。
 
　　綜合以上（shàng）分析，筆（bǐ）者認為，企業隻（zhī）要采用了逃避監管的方式（shì）來排（pái）放本應回用的工業廢水（shuǐ），不管超標與否，都應被認定為“逃避（bì）監管的方式排放水汙染物”。企業因此被重罰，合理（lǐ）合規。